BASURA ESPACIAL

Me gustaría aportar un tema nuevo que creo que puede ser interesante, a día de hoy se va controlando mediante el reciclaje de residuos la basura que emitimos en la tierra, pero ¿Y la que dejamos alrededor de ella flotando?, mi tema de este foro se llama BASURA ESPACIAL.

http://es.wikipedia.org/wiki/Basura_espacial

Alrededor de la tierra en órbita flotan unas 100 Tn de basura espacial entre restos de satélites, cohetes, etc. La mayor concentración se encuentra a 1.000 Km de altura, esto hace que los rayos solares no lleguen en algunos puntos de la tierra con la misma potencia.

De hecho parte de esa basura ha caído en determinados lugares como Arabia Saudí o África.

Y ahora la pregunta del millón, ¿Pensamos en limpiar esa basura algún día? ¿Altera la meteorología de la tierra?

Como el proceso sería muy costoso y no tenemos tecnología para realizarlo es mejor no darles difusión, supongo que eso es lo que pensarán los gobiernos.

Y por otro lado opino que por supuesto que afecta a nuestro clima y meteorología.

Os adjunto una noticia de la revista NATURE que aporta datos muy interesantes.

http://www.nature.com/news/2006/060116/full/news060116-9.html

Saludos a todos!!!!

RRE

CUMBRE DE DURBAN: LA ESPERANZA 2011

Con respecto a la pregunta planteada comentar que pienso que estamos en estos momentos en un punto de inflexión, al haber llegado a un límite en el que la economía ha explotado y ha puesto a todos los países "patas arriba".

La realidad es que necesitamos que los países que asistan a esta cumbre se comprometan a unos objetivos medioambientales, y creo que puede ser el momento idóneo tal y como está la economía, para que se acepten parámetros de reducciones de CO2 e implantación de energías limpias en países como EEUU y China, donde hasta ahora era impensable.

El problema de todo esto es la necesidad de volver a tener una estabilidad económica, para que sea posible financiar este nuevo proyecto que se va a intentar engendrar en esta cumbre.

Por lo que lo interesante e inteligente en este momento sería concretar y crear nuevos yacimientos de empleo relacionados con energías limpias y renovables, o con temas medioambientales reales.

Leyendo las noticias da la sensación de que va a ser una reunión difusa y aparentemente sin contenido, pero yo creo que no, que ha llegado el momento de decidir y concretar objetivos, ya que todos los países están recibiendo a diario malas noticias sobre su economía que influyen negatívamente en vida cotidiana.

La economía se sustenta en la confianza, por lo que creo que tienen una buena oportunidad para replantear la dependencia energética del petróleo y la búsqueda de energías alternativas, ya que hay que tener en cuenta que cuando una empresa reduce emisiones de C02, también está reduciendo sus gastos y su consumo de petróleo. EEUU y China por fin se darán cuenta de que su política actual sustentada en el consumo del petróleo no es sostenible, tal y como vemos día a día con la subida de los precios y la escasez de esta materia prima.

Saludos,

RRE

AL GORE YA ESTÁ PASADO DE MODA

Tras visualizar el vídeo lo primero que me viene a la cabeza es que trasmite una idea catastrófica del mundo en el que vivimos, mediante un lenguaje que se utiliza mucho en las campañas electoralistas americanas. Creo que a veces se pierde la perspectiva sobre un tema cuando se quiere obtener un beneficio personal o económico del mismo.

La verdad es que debo decir que Al Gore no representa para mí un guía o alguien que transmita veracidad al hablar, no porque haya sido un político que en la era Clinton no se interesó por hacer ninguna reforma medioambiental en su país, sino porque existen muchísimos científicos que estudian los cambios terrestres que serían más representativos y fiables para dar una charla de estas características. Aunque también encontramos casos de manipulación de datos, dónde la información que llega a los ciudadanos en ciertas ocasiones suele ser sesgada.

http://es.wikipedia.org/wiki/Al_Gore

http://www.ecologistasenaccion.org/article9455.html

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/12/02/ciencia/1259749433.html

El hecho es que el aumento de temperatura y la subida del nivel del mar son datos comprobables fácilmente por cualquier persona que conozca su zona, sea cual sea su condición, y simplemente por ello los gobiernos deben tomar medidas drásticas sobre emisiones, desertización, etc., por lo menos creo que hay que intentarlo y por desgracia hasta que no ocurren fenómenos naturales incontrolables no se dan cuenta de ello, como los últimos años que hemos tenido de inundaciones o terremotos.

http://www.portaldelmedioambiente.com/categoria/46/cambio_climatico/

Está claro que aunque las placas tectónicas se muevan continuamente, se den terremotos y volcanes con más frecuencia, el hombre ha acelerado el proceso con industrias, centrales nucleares, etc.

http://www.filo.uba.ar/contenidos/investigacion/institutos/geo/gaye/archivos_pdf/datoscientificossobreelcambioclimatico.pdf

Al final nos queda contribuir a nivel personal todo lo que podamos con medidas muy sencillas (reciclaje, educación ambiental, ahorro de agua y energía, etc.) y transmitir que se puede mejorar la situación si todos ponemos de nuestra parte.

Un Saludo,

RRE

AUMENTO DE LOS DATOS DE CO2 EN ESPAÑA

Tras leer la noticia lo primero que he pensado es que se ha tratado de un punto de inflexión, ya que a partir del 2007 fue cuando se comenzó a notar (pero no ha aceptar) la crisis económica.

Por esa razón los niveles de emisión han sido tan altos, porque en momentos de boom económico no ha controlado como se debía, al tener mayor nivel económico aumentaron las ventas de coches, la cantidad de personas que podía ir de vacaciones, los vuelos, etc.

Opino que está claro que en la próxima reunión, los líderes mundiales, van a tener que concretar las bases económicas, que irán directamente relacionadas con el desarrollo de las energías renovables.

Ya que debido al desastre de Japón, el paso hacia delante que aparentemente se había dado en los medios de comunicación en pro de la energía nuclear, se ha venido abajo debido al anuncio de Alemania de cerrar sus centrales nucleares.

http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=837930

Es por lo que opino que tendrán que buscar una solución a esta dependencia energética del petróleo, apostar por el desarrollo de nuevas tecnologías en el ámbito de la solar y la eólica, no sólo por el bien del medio ambiente, sino también del económico a nivel mundial.

Os dejo un enlace interesante del banco de España que recoge características de las economías emergentes y escribe unas conclusiones muy interesantes, entre ellas, que los países en desarrollo tienen la llave para conseguir la estabilidad económica que necesitamos en la actualidad para que los mercados vuelvan a funcionar con normalidad.

http://www.bde.es/webbde/SES/Secciones/Publicaciones/PublicacionesSeriadas/DocumentosOcasionales/11/Fich/do1101.pdf

Un Saludo,

RRE

MÁS ENERGÍA SOLAR YA !!!

Estoy a favor totalmente de este tipo de energía y creo que deberían fomentarla mucho más, sobre todo en los edificios de nueva construcción y en los públicos, porque aunque la inversión al principio sea un poco cuantiosa, sobre todo para las casas individuales, a la larga es un gran ahorro.
Sobre todo es muy útil en las zonas donde tenemos un gran número de días con sol, porque cada vez se nota que nos llega energía solar con más potencia y podemos utilizarla en su totalidad.
En la zona donde vivo la mayoría de los edificios públicos tienen energía solar, el problema es que para generar agua caliente está muy bien, pero deberían mejorar el sistema para que aportara más potencia para hacer sostenible otras partes del edificio (luces de ahorro, etc.).
En una casa individual o en un edificio de unas 3 ó 4 plantas, por ejemplo, se podría combinar energía eólica y solar, haciéndolo más sostenible.
Lo que ocurre es que como siempre pasa, debido a la dependencia que tenemos del petróleo, este tipo de energías no han evolucionado suficiente y la cantidad de terreno que necesitan para instalarlas aún es demasiado extenso.
Un Saludo,
RRE

CALCULE SU HUELLA DE CARBONO

Me ha encantado el programa de cálculo, en mi casa que somos tres y consumimos:

190 kwh de electricidad al mes y 14 l de GLP del termo de butano que suponen 0.03 Tn de CO2: 0.002 Tn de CO2 del coche y 2.86 Tn CO2 de huella secundaria, en TOTAL 2.92 Tn de CO2

Me ha sorprendido que la mayoría del consumo se centra en la huella secundaria y que no te den más opciones para calcularla, porque en nuestro caso por ejemplo no somos del todo vegetarianos, pero la mayoría de lo que consumimos son productos del campo, menos carnes y pescados, y creo que el programa en estos puntos no te permite ser tan concreto como yo esperaba.

Nosotros por ejemplo tenemos bombillas de ahorro en toda la casa, ventiladores de techo en lugar del aire acondicionado, en la tele tengo un SIDE en el que tengo enchufado todos los aparatos eléctricos y cuando me voy a dormir los apago todos.

Por otro lado tengo suelo de parquet que sirve para compensar los cambios de temperatura y climalit en las ventanas.

En el tema de la cocina me encanta cocinar y uso el horno, los microondas con la temperatura adecuada y un robot de cocina eléctrico, así que la vitro la uso muy poquito.

Y por último respecto al gas solamente tengo el termo para el agua caliente.

Me gustaría comentar también que leí hace ya bastantes años que si conduces a una media de 100 km/h no gastas tanto combustible y es cierto, y también se nota mucho cambiarle los filtros y el aceite al coche al menos una vez al año.

No se me ocurre nada más sobre medidas de ahorro que hagamos en casa, a parte de reciclar y no malgastar el agua.

Un Saludo a todos,

RRE

CURIOSIDADES SOBRE EL PROGRAMA GAPMINDER

Comentar que ya había visto con anterioridad este programa llamado GAPMINDER, o coloquialmente el programa de las burbujas,  y lo consideraba muy interesante, coincido con los compañeros que han comentado que carecen de datos medioambientales.

Decir que me he permitido analizar con detalle algunos países que consideraba interesantes en función del momento histórico, os dejo mis elucubraciones:

- Reino Unido y Estados Unidos se colocan en 1904-1905 al mismo nivel de emisiones CO2 per cápita. Hasta esa fecha Reino Unido se sitúa por delante con diferencia con respecto a Alemania, Francia, EEUU, Japón y China en emisiones per cápita.

- 1ª guerra mundial 1914 al 1918: EEUU incrementa emisiones de 1.32 B hasta 1.75 B, Reino Unido pasa de 484 M hasta 467 M , Alemania de 498 M hasta 504 M, Francia de 118 M hasta 109 M , China se sitúa en niveles ínfimos y Japón no aparece.

- Gran depresión del 1929 al 1933 (a patir de 1933 empieza a recuperarse económicamente EEUU), bajada de renta per cápita y bajada de emisiones de CO2, EEUU, Reino Unido, Alemania y Francia

- 2ª guerra mundial 1939 al 1945, dónde se ve claramente que EEUU sigue en ascenso mientras que Alemania y Reino Unido están al mismo nivel, Francia a distancia, y China sigue muy atrás. Mientras que Japón sigue sin aparecer aún, la sorpresa es que Alemania reduce emisiones y renta en el 1942 de manera importante y tarda mucho en recuperarse.

- En el 1950 aparece Japón

- China en 1970 comienza a hacerse visible con 772 M y comienza el ascenso de la renta per cápita y el total de emisiones de CO2

- Crisis del petróleo de 1974

- Desde el 1973 al 1983 Japón y Francia apostaron por las nucleares y crearon unas 50 plantas, porque eran dos de los países con mayor dependencia del petróleo y más les afectó por tanto la crisis energética de los años 70.

- Francia no destaca por el aumento del volumen total de emisones de CO2, tal y cómo le ocurre por ejemplo a EEUU y Japón.

- En el caso de España, se observa una nula emisión de CO2 durante el siglo XIX y comienzos del XX, mientras que la renta per cápita avanza a duras penas y a saltos y retrocesos. Sí se observa un gran crecimiento en los sesenta y setenta por el desarrollismo español de aquellos años - el milagro español -. Ese incremento de emisiones-renta per cápita también se observa en los años 90. Destacar el retroceso de la renta per cápita en la guerra civil.

RRE